文化遺産をめぐる研究は、資料の所在地と研究者の所在地と遺跡の所在地が一致しない状態から出発することが多い。植民地期に持ち出された資料がヨーロッパの機関に保存され、現地の行政機関が別の記録を持ち、デジタル化された画像が第三国のサーバーで公開される。この分散を前提として、何が、どこに、いつあったのかを再構成することが、国際協力の実質的な内容になる。

分散した資料を前提とした協力体制の組み方

ドイツ=トルファン探検隊（1902〜1914年）が撮影したガラス乾板約1500枚は、ベルリン州立アジア美術館に保存されている。しかし何をどこで撮影したかという記録はほぼ失われており、刊行された報告書には地図がなく手書きの平面図のみで項目分けも不十分なため、個々の写真が何を写しているのか、それがどの遺跡に対応するのかを特定することがきわめて難しい状態にある [UC-008 §ドイツ=トルファン探検隊の古写真と遺跡同定の課題]。

この状況に対して組まれた体制は、日本・中国・ヨーロッパの研究者がそれぞれ異なる資料と文脈を持ち寄る構造だった。ベルリン州立アジア美術館は2009年以降に古写真の整理を始め、2010年前後からデジタル化を進めて大英図書館のIDP（国際敦煌項目）やベルリン州立博物館のアーカイブにもアップロードした [UC-008 §ベルリン州立アジア美術館との協力と古写真の整理]。現地ではトルファン地区文物局が協力して調査地への案内を担い、2017年からドイツ隊の調査地の捜索と同定が始まっている [UC-008 §ベルリン州立アジア美術館との協力と古写真の整理]。

国際協力が目的ではなく方法として必要になる場面もある。Tempel T'の壁画の位置の特定では、ドイツ隊の写真だけでは撮影範囲が足りず、より広い範囲を撮影していたロシアの探検隊の写真と照合することで同定を進めることができた [UC-008 §壁画の位置の特定（Tempel T'）]。同じ遺跡を別の探検隊が別の角度から記録していたという事実が、単独の資料群では解けない問いを解く鍵になった。

災害による喪失に対しては、国境を越えた資料の召集が事後的な復元の前提となる。イラン・バム遺跡では2003年の地震の5日後に写真提供を世界に呼びかけ、衛星画像・写真・平面図・地形データ・人々の記憶など種類の異なるデータを統合して復元プロジェクトが進められた [UC-020]。現存しない対象を記録するには、どの単一の機関も持ちえない資料の集合が必要になる。復元モデルの技術的詳細については「三次元の計測と復元」を参照されたい。

現地調査が直面する多層の障壁

現地調査は研究上の問題だけでなく、政治的・環境的・運用上の制約を同時に抱える。

ゼロコロナ政策の直後という時期には、表向き受け入れ可能とされながらも外国人の調査が実質的に難しい状況が続いており、最終的には北京大学の支援によって調査が実現した [UC-008 §メモリーグラフを用いた現地調査]。現地政府・現地大学・海外機関という三者の関係が、調査の可否そのものを左右するという構造がここに表れている。

環境面では、昼間の気温がおよそ50度に達するため調査できるのは夕方6時から夜10時の時間帯に限られた [UC-008 §メモリーグラフを用いた現地調査]。ツールの運用においても、アプリのログイン認証に用いるGoogleのサインインが中国の通信環境では使いにくく、位置情報の記録には中国版の地図サービスを併用するという対応を取った [UC-008 §メモリーグラフを用いた現地調査]。これらは「現地調査」という言葉が隠している多層の障壁であり、ツールの機能設計の問題だけで解消できるものではない。

「すでに失われた」という前提の誤り

長らく「すでに失われた」と説明されてきた遺跡が、実際には残っていた。これはこのプロジェクトが繰り返し直面した事実であり、誰も調査していないことが「存在しない」とみなされてきた状況を反映している [UC-008 §ドイツ=トルファン探検隊の古写真と遺跡同定の課題]。著名な大きな遺跡でも「もう何も残っていない」と現地の人に言われながら、実際には残っていたという場面もあった [UC-008 §報告書と現地記録の食い違い]。

遺跡が残っていても、景観が激変している場合には別の問題が生じる。勝金口（Sengim）では、かつての寺院址がぶどう畑に変わっていた。地域の人口が約10倍に増加し、食料生産のための土地転換が進んだ結果であり、高速道路の工事も進行中で、次に訪問したときには同じ写真を撮れなくなる可能性が高い状況だった [UC-008 §景観が激変した遺跡（勝金口）]。所在地の記録が失われれば発掘の手がかりそのものが消えるという点で、景観が消える前に位置を確定しておく記録の緊急性が指摘されている [UC-008 §景観が激変した遺跡（勝金口）]。

同定はしばしば、言葉による説明では届かない食い違いを写真で照合することで進む。ドイツ隊の報告書で5〜7世紀の仏教寺院とされた地点が、現在の現地の行政記録では19世紀の建物とされており、違うと言葉で説明しても理解を得られないため、証拠となる写真を突き合わせることでしか議論できないという場面があった [UC-008 §報告書と現地記録の食い違い]。古写真を用いた遺跡同定の方法論については「写真という資料」を参照されたい。

記録を誰に返すか

資料がヨーロッパの機関に持ち出されて100年以上が経つ。その記録を現代の現地調査に使うとき、調査者は現地の文物局に行きたい場所を依頼し、案内してもらい、撮影した写真をデータとして持ち帰る。一方、プリントアウトして持っていった古写真は現地の人が喜んで持ち帰ってしまうという場面があったと報告されている [UC-008 §メモリーグラフを用いた現地調査]。この小さな出来事は、記録への関心と所有の感覚が現地の人々にもあることを示している。

調査の成果としては、各地の文物局・文管処・研究所との協力によって同定を進め、成果をベルリン州立アジア美術館との基礎データ整備へ還元する方向が示されている [UC-008 §調査の成果と今後]。ただし現時点で整理されているのは協力体制の形であり、記録の返還の判断や権原についての議論は、この事例から直接読み取れる内容ではない。「誰の遺産か」「記録を誰に返すか」という問いは、この調査が実践として提起しているが、答えとして定式化された議論はまだ紐づく記事に蓄積されていない。